idag kryper de finaste delarna av högerblocket fram och visar sina fula trynen.

Idag på dn.se finns följande debattinlägg att läsa. Det innehåller så många dumheter och konstiga fel att man inte vet hur man ska hantera det. Jag önskar att det var något slags bisarrt skämt. Men nej, när man kollar vilka som skrivit under förstår man att det nog så inte är fallet. För att citera min vän kim:
"Thorbjörn Fälldin, Alf Svensson, Ingegerd Troedsson. Det börjar bra =)"

Jag är helt övertygad om att liknande åsikter som de som presenteras i artikeln finns representerade i alla partier (utom möjligtvis miljöpartiet), men de flesta stora partier, utom just kd och sd har ju tagit ställning för homosexuellas rättigheter. Och visst känns det skönt att det parti som har störst inflytande över vår socialpolitik utav partierna i regeringen på många sätt har en människosyn som på flera punkter överrensstämmer med sverigedemokraterna. Jag vet att jag raljerar på ett ganska fult sätt, men tycker ändå att jag har en poäng.

Ska vi sen återvända till själva artikeln så är ju bara själva rubriken skrattretande:
"Ett biologiskt faktum att homoäktenskap är fel".
Vaddå ett biologiskt faktum? Hur tusan kan en social instutition som äktenskapet vara ett biologiskt faktum? Och att motiverade det här med barnafödande som de vill göra lite senare i artikeln gör det hela mer bisarrt. De fortsätter nämligen med luddiga resonemang som "/.../ I den meningen skulle ett sådant äktenskap inte längre baseras på att handla om två personer - det blir inte längre monogamt. Varken den samkönade parrelationen eller trepartsrelationen avspeglar ju barnets, människans, biologiska ursprung.". De hänvisar också till barnets rätt att veta sitt biologiska ursprung som FNs barnkonvention slår fast. Och på något sätt vill de få det till att eftersom det i ett äktenskap måste vara byggt utifrån tanken att det ska kretsa kring möjligheten att skaffa barn och att om två homosexuella skaffar barn tillsammans så kan det inte vara lika bra som om två hetrosexuella föräldrar skaffar barn tillsammans eftersom "äktenskapet därmed kan sammanlänka föräldraskapets tre dimensioner: den biologiska, den juridiska och den sociala." Men då borde ju inte heller heterosexuella par där den ena är steril få gifta sig. De kommer ju behöva blanda in en tredje part för att få barn och därmed bryts det mot "/.../ äktenskapet så som det hittills kommit att uppfattas och respekteras." Och om nu äktenskapet bygger på biologiska faktum varför spelar det då någon roll hur det kommit att uppfattas.

Nu blir jag trött och orkar inte skriva mer. Men, snälla snälla, bygg inte politik och idéer om vad som är bäst på flummiga och vaga idéer om vad äktenskapet är av tradition. och hänvisa framför allt inte till äktenskap och biologi i samma meningar. Det blir så konstigt... och korkat.....

Kommentarer
Postat av: Monika

Tack! Du satte ord på mina tankar om KD och SD som två partier med hårfin skillnad.
Det är lätt att se i fantasin (verkligheten brukar ju dessvärre överträffa fantasin) vad som händer 2010 om SD kommer in i Riksdagen och Alliansen sitter kvar. Man kan ju bli mörkrädd för mindre!

Postat av: Björn

Liknelsen mellan KD och SD är klockren. Jag som röstade på aliansen fick skrämselhicka av alla felaktigheter och dumheter i artikeln och de billiga retoriska knepen att alltid föra in barnen i debatten som någon typ av motsatsförhållande till oss homos för att väcka folk (som inte tänker längre än sina näsors) sympati....

2007-06-01 @ 12:17:26
Postat av: Arktos

Bra skrivet Tomas. Jag har inte ngt att tillägga men länkar till DN:s ledare följande dag (alltså 2:a juni)
Barnsliga argument - Motståndet mot samkönade äktenskap tar sig nya former. Men de nya invändningarna är sämre än de gamla.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=573&a=656718

2007-06-03 @ 12:54:53
URL: http://arktos.blogg.se

Kommentera inlägget här:

Namn:
Kom ihåg mig?

E-postadress:

URL:

Kommentar:

Trackback